door: Paul Zeeman
Wat is er toch met ’s lands meest bekende misdaadverslaggever aan de hand?
Het is inmiddels in bredere kring bekend dat ‘onze’ Peter niet bekend staat om zijn fijnbesnaarde opmerkingen. Ook tact en enige vorm van bescheidenheid zijn de man volkomen vreemd. Maar de wijze waarop hij verbaal tracht de vloer aan te vegen met alles en iedereen, die het waagt de mogelijk pedosexuele handel en wandel van SG Joris Demmink aan de kaak te stellen gaat steeds meer vraagtekens en aversie oproepen.
Het is ongelofelijk hoe de complot-maffia – veelal ronduit gestoorde lui – #JorisDemmink blijft beschuldigen, terwijl er geen bewijs is.
— Peter R. de Vries (@PeterRdeV) oktober 20, 2012
Vandaag weer op Twitter: Peter bestempelt ‘andersdenkenden’ in de Demminkaffaire als ‘complot-maffia’ en dat is vreemd, heel vreemd..
We weten dat de Vries heel graag in de IK-vorm spreekt en graag prat gaat op z’n jarenlange ervaring als misdaadverslaggever en dossierkennis en dit dagelijks gebruikt als “bewijs” dat híj het allemaal beter weet. Beter dan Justitie, beter dan de talkshow hosts, beter dan alle politici, beter dan andere misdaadjournalisten en beter dan het Nederlandse klompenvolk. Híj is dé authoriteit, de crimefighter pur-sang. Als HIJ iets onderzocht heeft en hij vond niets, dan ís er ook niets, laat dat duidelijk zijn.
O wee als je hier tegenin durft te gaan, dan wordt je verbaal snoeihard neergehaald, beschimpt, uitgelachen en bespot. Eenieder kent het beeld van een smalend glimlachende de Vries, dan weer verbeten kijkend en hoofdschuddend als wie dan ook een eigen mening heeft m.b.t. misdaad en/of misstanden aan de kaak probeert te stellen.
Als híj het niet heeft bedacht of heeft ontdekt, dan ís het er ook niet, klaar!
De verbetenheid waarmee hij nu weer ten strijde trekt tegen andersgestemden in de zaak Demmink begint ronduit gênant en lachwekkend te worden.
Telegraaf, NRC, ondergetekende en andere investigative-reporters hebben niets tegen #JorisDemmink gevonden, maar complot-maffia volhardt…
— Peter R. de Vries (@PeterRdeV) oktober 20, 2012
Iedereen herinnert zich nog wel de uitzending van zijn programma waarin Joran van der Sloot zijn rol in de verdwijning van Natalee Holloway ‘bekent’
Wekenlang van tevoren worden er promo’s voor de uitzending uitgezonden en is Nederland in de ban van Joran van der Sloot. Wát gaat er komen, wát heeft Peter ontdekt?
Nou…eigenlijk niet zo heel veel. Los van het feit dat er geen sprake is van bewijs, blijft er alleen een ‘bekentenis’ over van Joran van der Sloot, in de met verborgen camera’s uitgeruste auto, bestuurd door ene Patrick van der Eem, een cokesnuivende en blowende ‘ondernemer’, met een strafblad dat langer is als dat van Joran van der Sloot, die vervolgens tegen een riante betaling van van der Sloot een ‘bekentenis’ ontfutselt.
En ja hoor; OPGELOST! roept de Vries. Nou opgelost?….
Eenieder, ook de Vries weet, dat er niemand veroordeeld wordt op basis van alleen een bekentenis. Hoezo opgelost?
De Vries zegt zelf dat van der Sloot een pathologische leugenaar is, die áltijd liegt. Altijd? Nou ja, niet in de uitzending van de Vries natuurlijk, dán is het wel de waarheid.
Dan herinner ik me ‘Mabel-gate’ nog: in deze uitzending spoort de Vries in het buitenland de beruchte crimineel Charlie da Silva op die verklaart dat Mabel Wisse-Smit het ‘liefje’was van Klaas Bruinsma. “”Bewijs” bralt de Vries. Hoezo bewijs? Een verklaring van een crimineel, is dat bewijs?
Het maakt de Vries allemaal niet uit: HIJ zegt het en dan IS het zo, klaar!…
Nu hebben we dan te maken met de Demmink-affaire en plotseling zijn er geen bewijzen, alleen geruchten volgens de Vries. HIJ heeft het al onderzocht en vond niets, klaar. Pardon?
Werkelijk tientallen getuigen, aanwijzingen, video’s en een 4-tal aangiften van misbruik, officiële documenten die werkelijk bewijzen dat Demmink bijvoorbeeld in Turkije is geweest, terwijl dat stellig wordt ontkend en de Vries heeft het over complot-maffia?
Sorry Peter, lang heb je de misdaadjournalistiek gedomineerd met een prima programma en heb je goede dingen gedaan, maar vanaf heden ben je gediskwalificeerd tot een zure, chagrijnige betweter met narcistische trekjes en sta je volstrekt buiten de werkelijkheid.
t de vries gezegd:
Dat verhaal omtren Mabel ,klopt alleen bruinsma heeft haar leren kennen door haar stiefvader .Bruinsma deed daar zaken mee ,hij had in die tijd problemen met een weg te vinden om geld te sluizen ,men begon moeilijk te doen bij sommige banken
Zilvertje gezegd:
Het is zo apart, en weer is de Demminkzaak in de doofpot gestopt, het NOS-journaal zweeg, ze hadden op zijn minst er iets over kunnen melden, ik verwacht als hij met pensioen is en veilig in een land waar hij zijn gang kan gaan, de beerput open gaat.
Peter, waar ik het nooit op had, maar wel bewonderde om zijn doorzettingsvermogen is wel behoorlijk uit zijn rol gevallen vind ik.
Mooi stuk heb je er over geschreven.
Ayla gezegd:
In zijn laatste uitzending heeft hij de Fam Vaatstra wel erg laten vallen, voor mijn gevoel en vele met mij.. Ik kreeg het gevoel dat hij een mes in hun rug stak
Jacqueline gezegd:
Ik heb hier het bewijs dat Peter helemaal niet zo intelligent is als dat hij zichzelf voordoet. Hij voert opdrachtjes uit met behulp van dossiers waar geen enkele journalist toegang tot krijgt. Opdrachtjes voor justitie! Laat Demmink nou ook een justitie trol zijn. Lees het artikel wat ik over Peter schreef, leuker kunnen we het niet maken http://www.louishagemann.nl/2012/01/01/terugblik-flopjournalist-peter-r-de-vries/
John gezegd:
Ja die zaak van Louise Hagemann was ook een vreemde zaak, dat was net zo een vreemde uitspraak als die in de Deventer moordzaak. Maar als ik na denk over de overeenkomsten met Hageman, Deventer en Vaatstra dan is het opmerkelijke dat in alle drie de zaken verdachten buitenschot zijn gebracht, het zij door het OM, dan wel door de rechter om onbegrijpbare redenen. Als ik mij de zaak van Hageman nog goed voor de geest heb, dan ging het daar om een ere wraak op een Islamitische wijze, die Egyptische verdachte is toen buiten beeld gebracht en de Vries kwam toen met een wraakzuchtige ex van Louise op de proppen, een info handelaar, en justitie sleepte daar nog een gevangene bij die strafvermindering wilde. Bij de Deventer moordzaak was het die klusjesman die buiten schot werd gehouden, en bij de Vaatstra zaak was het een Irakeze asiel zoeker. Maar de zaak van Hageman is me bij gebleven omdat het een overduidelijke erewraak moord was, en Hageman geen Islamiet is en erewraak in de jaren ’80 helemaal niet bekend was in het westen.
Nanko Kiel gezegd:
Tja, wat moet je hier nog aan toevoegen. Ik heb er zelf al eens een verhaal over gemaakt. En ja, ook daarin laat ik duidelijk doorschemeren dat Petertje het spoor een beetje bijster is geraakt. Hij heeft het allemaal opgelost en wij zijn de onbenullen. Stel je voor zeg dat het groepje andersdenkenden meer ontdekt dan hij heeft gekund. Dat zou pas een diskwalificatie van Neerlands misdaadverslaggever nummer 1 zijn…